Primero que nada disculpen el atrevimiento de
intentar adentrarme en un tema que no manejo bien (en general se me hace complicado manejar bien un tema). Pero antes de las elecciones
de mañana 14 de abril quiero dar mi opinión acerca de lo que me parece que nos
jugamos en el país, yendo un poco más allá de la guerra de markegint que nos
proponen las redes sociales y desarrollar algunas razones que allí hay.
La premisa de lo que aquí expresaré es simple y
repetida: en las elecciones de mañana los venezolanos no sólo elegiremos a la
persona o gobierno que regirá los próximos 6 años o su simple ideología.
Lamentablemente mañana también estaremos eligiendo si seguir el rumbo de la
barbarie o volver a tomar el curso de la civilización. ¡Nada menos!
En los próximos párrafos –me disculpan la
limitación- alternaré citas de dos libros que hablan ampliamente acerca de la
barbarie y la civilización: La Rebelión de las Masas de José Ortega y Gasset y Miedo a los Bárbaros de Tzvetan Todorov.
Para Todorov, por ejemplo, Capriles sería un
ser civilizado: “…reconocer la pluralidad de grupos, de sociedades y de
culturas humanas, y colocarse a la misma altura que los otros forma parte de la
civilización”. ¿No le habla Capriles a todo un país y no a un sector? Uno de los grandes esfuerzos en la campaña de Capiles fue atacar a los "enchufados" como los llamó, jamás a sus seguidores.
En las campañas, finalizadas legalmente anteayer a las 12 de la noche, se pudo ver con facilidad los discursos civilizatorios de un candidato y los bárbaros del otro. Uno de ellos, Capriles, hace un llamado de reconciliación, de diálogo, de unión nacional. “Aquí no hay pueblo bueno y pueblo malo –repitió un civil Capriles- sino gobierno bueno y gobierno malo”. En twitter, especialmente popular en Venezuela, surgió la etiqueta #YoSoyVenezolano en contraposición al ya utilizado en su velorio, #YoSoyChávez. Mientras que el gobierno "...intenta transformar a sus adversarios en enemigos, Capriles intenta transformar a sus enemigos en adversarios." como dijo, aunque para las elecciones del 7O, Fernando Mires.
Y donde uno propone diálogo y reconciliación el otro,
Nicolás, insulta y recurre a la magia. Perlas como “Caprichito”, “Chayota”, “La nada”, “Vende
patria”, “Pitiyankee”, “Oposición apátrida” y demás venenos fueron las
constantes en los discursos del ungido. En las palabras del candidato oficialista
no se oyó un intento de unión nacional, no dijo jamás la palabra reconciliación,
y por supuesto, jamás debatirá. “Los bárbaros –asegura Todorov- son los que
marcan una auténtica ruptura entre ellos y los demás hombres (…). Los que
recurren sistemáticamente a la violencia y a la guerra para gestionar sus
diferencias son percibidos como próximos a la barbarie.”
Nicolás también es el representante en la
tierra de una nueva religión. Si Chávez ya estaba endiosado, su sucesor llevó
este despropósito al paroxismo. “…la magia es más bárbara que la ciencia, dado
que la una implica una diferencia irreductible entre el que sabe y el que no
sabe, mientras que la otra avanza mediante observaciones y razonamientos que
nada tienen de secretos y a los que cualquiera puede acceder.” ¿Y no fue "magia" que se le apareciera a Nicolás un pajarito revoloteando tres veces y que Nicolás dijera que ese era el espíritu de Chávez? ¿No es magia maldecir a los que no piensan como él con la maldición de Maracapana? Esto, además, con sus respectivos escupitajos, pero
también con muchas falencias que el difunto no tenía, como por ejemplo, las incorrecciones geográficas y las confuciones en los nombres de las instituciones nacionales.
Ortega y Gasset dice que la civilización “…es,
antes que nada, voluntad de convivencia. Se es incivil y bárbaro en la medida
en que no se cuente con los demás.” En
el gobierno, y desde hace más de una década (más o menos después del golpe
fallido de 2002) no existe voluntad ni de debatir, ni de dialogar, ni de
convivir. A fuerza de mayorías (que lo han sido) pretenden borrar de un plumazo
a todos los que no nos adherimos a su ideología.
La prueba cumbre de esto fue la implementación y defensa por parte del líder de la lista de Tascón, pero la
discriminación por parte de quienes tienen el poder, se respira
en el día a día venezolano: cierres de canales y emisoras críticas al gobierno,
presos políticos, criminalización de las protestas, etc.
Por ejemplo, un amigo posteó en su Facebook una conversación que tuvo él con un chavista en donde éste le decía que tendría que hablar con el departamento de RR.HH. del lugar donde trabaja (adscrito al Ministerio de Comunicaciones) por ser de oposición. Esto después de ofrecerle "una pela" por las imágenes que colocaba mi amigo en su muro.
Pero la barbarie del gobierno y el civismo de
Capriles no se evidenciaron sólo en la campaña. La misma negación de los 40
años anteriores de nuestra historia, la incorporación ajuro de héroes como Zamora o Maisanta, la demonización de Páez,
todo eso también son símbolos de barbarie según Todorov: “La idea de
civilización implica el conocimiento del pasado. El que limita su comprensión y
su expresión e ignora sus códigos comunes se condena fatalmente a moverse sólo
en su pequeño grupo y a excluir a los otros. El bárbaro se niega a reconocerse
en un pasado distinto de su presente.” Nivelar a Bolívar con Marx, en un mega pastiche ideológico que a veces es socialista extremo y otras nacionalista extremo, también corrobora lo dicho por Todorov.
La misma eliminación del congreso bicameral
podría también interpretarse como un signo de barbarie. Carlos Tablante, en la
primera camada de diputados después de la eliminación del congreso, preguntaba
a los oficialistas si querían un solo canal, una Asamblea Nacional de un solo
color y una sola forma de pensar, a lo que los diputados de entonces
respondieron al unísono un vergonzoso y sumiso “Sí”.
“Idear, opinar, es una misma cosa con apelar a tal instancia, supeditarse a ella, aceptar su código y su sentencia, creer, por lo tanto, que la forma superior de la convivencia es el diálogo en que se discuten las razones de nuestras ideas. Pero el hombre-masa se sentiría perdido si aceptase la discusión, e instintivamente repudia la obligación de acatar esa instancia suprema que se halla fuera de él. Por eso, lo "nuevo" es en Europa "acabar con las discusiones", y se detesta toda forma de convivencia que por sí misma implique acatamiento de normas objetivas, desde la conversación hasta el Parlamento…”
Que después de casi un siglo las palabras de
Ortega y Gasset sigan teniendo vigencia en un país petrolero y caribeño, no
tiene ningún sentido.
También son elocuentes en este sentido, los
casos de María Lourdes Afiuni y Franklin Brito. La primera fue enviada a la cárcel
por cumplir con una ley que dice que una persona no puede estar presa sin condena
por más de dos años. Al enterarse, el difunto personalmente y por
televisión la mandó a encerrar sin derecho a juicio ni defensor público por 30
años. Por si fuera poco, el juez que lleva su caso, Alí Fabricio Paredes, se ha
declarado en muchas oportunidades chavista y revolucionario. Ninguna esperanza
para la juez de salir mientras este gobierno siga mandando: “La barbarie es
ausencia de normas y de posible apelación”, dice Ortega y Gasset, y nos
recuerda demasiado al caso de Afiuni.
En el caso de Brito, simplemente lo dejaron
morir. El gobierno le expropió sus tierras, se las invadieron, no se las
regresaron y el biólogo inició una estricta y decidida huelga de hambre.
Primero la Guardia Nacional lo dispersó
(a él solo) con una bomba lacrimógena adentro de su carpa (no hay necesidad de
citar a nadie para ver la barbarie en esa acción), luego se lo llevaron a la
fuerza al hospital militar donde continuó su huelga alejado de las cámaras de
televisión y allí lo dejaron morir. Primero una supuesta “Defensora del pueblo”,
Gabriela Ramírez, puso en entredicho la salud mental de Brito. Después, un twit
de quien fuera ministro de comunicaciones de la dictadura terminaba de
evidenciar la barbarie de un gobierno que se hace llamar “humanista”. Poco antes
de morir, Andrés Izarra (el ex ministro de comunicaciones) twiteó “Franklin
Britto huele a formol”.
Los casos de los comisarios Iván Simonovis,
Lázaro Forero y Henry Vivas también son dignos de mención, y también evidencian
la barbarie del actual gobierno.
Tzvetan Todorov apunta que “Los bárbaros son
los que no reconocen que los demás son seres humanos como ellos, sino que los
consideran equiparables a los animales…” y como animales están tratando a los presos políticos en el país: sin derecho a ver la luz, sin derecho a abogados, sin derecho a tratamientos de salud, sin derecho a ser juzgados en libertad.
Por último, para dejar atrás la barbarie,
podemos recordar al caudillo diciéndole a su ex esposa en uno de sus programas
dominicales “esta noche te doy lo tuyo, María Isabel”, y este tipo de actitudes
también las cataloga Todorov de bárbaras: “Otro indicio de barbarie: algunos no
tienen en cuenta si los demás los observan cuando realizan los actos más
íntimos (…). El pudor es un rasgo específicamente humano, porque significa que
soy consciente de la mirada de los demás.”
Pero volvamos a la civilización y recordemos
los hechos de 2002. Por mucho que la maquinaria propagandística intente hacer
ver que Capriles irrumpió en una embajada asediada por una turba de violentos,
en donde era imposible abrir la puerta principal sin que ocurriera algo
parecido a la crisis de los rehenes de Irán de 1979, las imágenes hablan por sí
solas. Adentro de la quinta, el embajador cubano, Germán Sánchez Otero repite varias
veces que “no hay ningún conflicto” y agrega “se está conversando, se está dialogando” y que el alcalde de Baruta está
intentando resolver la situación. Todo transcurre en calma, no hay ni armas, ni
violencia ni agresión por parte de Capriles. Al respecto, Todorov nos diría que
“El diálogo, que garantiza una posición equivalente a todos los interlocutores,
es una forma de comunicación más civilizada que el discurso solemne, en el que
uno lanza certitudes mientras los demás escuchan…”.
Pero el revanchismo no se hizo esperar. Un
Capriles coherente se entrega a las instituciones, aunque éstas estuvieran secuestradas por el poder y estuvo preso por 4 meses. Reconocer las instituciones de un país, confiar en
ellas ¿no es un acto civilizado?
Si damos por sentado que la democracia liberal
es un gran logro de la civilización, entonces ¿no es un acto civilizado hacer
una carrera política comenzando como diputado, luego presidente del congreso,
luego dos veces alcalde, dos veces gobernador y ganador de unas elecciones
primarias en el seno de la oposición? ¿No es civilizado prepararse
académicamente para realizar todo lo anterior? ¿No es civilizado aceptar la
derrota cuando la obtuvo y celebrar en paz la victoria cuando le favorecieron
los votos? ¿No es civilizado caminar un país completo dos veces para conocer
los problemas del pueblo y así poder atacarlos con conocimiento de causa?
No estamos, a mi juicio, en una elección simple
de un presidente y ni siquiera en una elección de ideologías contrapuestas.
Debemos, creo haber dado indicios, elegir entre la barbarie representada por el
gobierno actual y la civilización representada por Henrique Capriles y la Mesa
de la Unidad Democrática. Ojalá y, ya que no nos ha asistido la sabiduría en
los últimos 6 años (por decir lo menos), que al menos nos asista la necesidad
de cambio.
-------------
Luis: ¡No estoy de acuerdo contigo!
Luis: Ya lo sé, pero es lo que hay.
Luis: Pero por lo menos pon otra visión.
Luis: Este es mi blog, no el de mi álter ego.
Luis: Oh, ok. ¿Bebemos?
Luis: ¡Aquí no hay ley seca!
Luis: ¡Salud!
Luis: ¡Hay un camino!
¡Be-karov!
