lunes, 23 de abril de 2018

Breve reseña de Rendición, de Ray Loriga



Rendición, la novela ganadora del Premio Alfaguara de novela 2017, y que leímos en la anterior edición de El Book Club, me recordó al comentario de Ricardo Piglia que reza:

“La versión moderna del cuento (…) trabaja la tensión entre las dos historias sin resolverla nunca. La historia secreta se cuenta de un modo cada vez más elusivo (…) lo más importante nunca se cuenta. La historia secreta se construye con lo no dicho, con el sobreentendido y la alusión.”

Esa tensión en la novela (si nos permitimos extender lo anterior a la novela o al contrario) está enmarcada en una narración de un hombre común que cuenta los cambios que va sufriendo una familia a consecuencia de una guerra.

La novela se narra como en POV. Similar a lo que ocurre con los personajes de Being John Malkovich, miramos a través del protagonista: en Rendición somos también el narrador. Al vivirlos con él, al atraernos a sus cavilaciones, los del protagonista son también nuestro tiempo y nuestro mundo.

Despojada de grandes aforismos, la narración de Loriga logra hacer que cada pasaje, cada frase marchen hacia la construcción de la historia.

O de las historias.

Continúa...

-----------------------------

Esta nota fue publicada en la página de mi librería favorita de Dallas, The Wild Detectives (estoy muy de acuerdo con ellos). Si quieren terminar de leer esta breve reseña y además ver el video de la entrevista que le hizo Buenafuente a Loriga, pues, sigan este enlace.

-----------------------------

-Así me parecía que me decían a mí cuando estaba allá.
-¿Cómo?
-Al talego, coleguita.
-¿Y eso no significa que te vayas a la cárcel, panita?
-Sí.
-¿Y eso era lo que te decían?
-Eso era lo que me parecía que me decían.
-¿Y qué te decían?
-Hasta luego, coleguita.
-Oh... Pues, salú.

¡Al talego, coleguita!

viernes, 13 de abril de 2018

Dudando de la democracia

A continuación, algunas preguntas que yo me hago sin ser un gran conocedor de la política pero que desde mi punto de vista de interesado por asuntos mundiales me preocupan. Quizás algunas preguntas tengan respuestas evidentes. Pido perdón de antemano, pero creo que el fondo de mi preocupación puede resonar en algún lector.


Creo que es muy evidente que internet ha difuminado las fronteras de los países. Diría que lo que pasa en el mundo es de incumbencia global.

Entonces, ¿cómo una democracia que se basa en problemas locales, puede dar alguna respuesta a los problemas globales? ¿cómo es que una democracia construida a través de un sistema histórico y cultural completamente local puede dar alguna respuesta a un mundo que construye un sistema histórico y cultural global?

En EEUU hay gerrymandering. En Latinoamérica hay populismo. Europa vive un choque cultural. En las democracias escandinavas nadie conoce el nombre del presidente o del primer ministro. Las democracias no son perfectas en el país donde se aplican, ¿cómo podríamos imaginar, entonces, que ofrezca respuestas globales?

Por otra parte, la Unión Europea no pudo frenar la salida de UK. La OEA no sabe qué hacer con Venezuela. Y la ONU no ofrece respuestas concretas a los problemas más importantes del mundo como por ejemplo el ataque con armas químicas de bashar al asad en Douma.

Mientras escribo esto, leo que el Consejo de Seguridad de la ONU no aprobó ninguna resolución con respecto al ataque con armas químicas en Siria. Leo que la embajadora de EEUU ante la ONU, Nikki Haley, dijo lamentar que el "obstruccionismo" ruso mantenga "rehén" al Consejo de Seguridad. En pocas palabras, la ONU es una especie de espejo gigante de lo que ocurre en la mayoría de los países occidentales: un foro polarizado incapaz de dar respuestas a los problemas globales.

EEUU, eregido de repente como el país justiciero del mundo, ha dicho que si la ONU no puede hacer nada entonces las decisiones se tomarán de forma unilateral. EEUU, cuyo presidente ni siquiera representa a la mayoría de los votantes. Pero no es menos cierto que EEUU ha desarrollado una tecnología armamentística avanzadísima, además de relaciones suficientemente fuertes con los demás "líderes" de occidente como para llevar a cabo una acción que dé resultado con respecto a Siria.

Por su parte, Rusia, cuyo presidente tiene poco o nulo respeto por la democracia, se erige como el país que quiere quitarle el trono de protector a EEUU. Es también un gigante armamentístico y tiene suficiente influencia como para intentar frenar los avances de EEUU y sus aliados. Además siempre ha protegido al gobierno de bashar al asad.

Y el resto de países debe aceptar las decisiones y las peleas de estos dos "hermanos grandes" sin haber participado en la elección de sus líderes.

Si tomamos por cierta la frase de Camus "La libertad debe ser para todos o para nadie", creo que deberíamos también aceptar entonces que la forma de representación no puede ser ya territorial: la democracia también debe ser para todos, o al menos algún sistema justo debe ser para todos. Mientras haya una Corea del Norte, mientras haya una Venezuela, mientras haya ataques químicos contra civiles en Siria, y que todo eso ocurra en nuestras narices (casi literalmente), entonces no podemos sentirnos ni libres ni demócratas ni justos.

Porque lo que decía Camus se ha validado aún más con el auge en la rapidez de las comunicaciones. Pocas horas, quizás minutos después de que al asad gaseara Douma en Siria aproximadamente la mitad del planeta, que es la población que tiene internet, se enteró. Muy probablemente buena parte de la otra mitad se habrá enterado con bastante rapidez. El desconcierto y la indignación es global. Y a esta hora, el 12 de abril a la 1:24pm ese mundo indignado con el uso por tercera vez de armas químicas en contra de los rebeldes sirios espera sin preguntarse más nada qué decidirá trump con respecto al desafuero de al asad y cómo responderá putin.

De un lado está el peor presidente en la historia de EEUU: el menos preparado, el más arrogante, el que menos valores transmite, el que menos cree en las leyes, el menos popular en mucho tiempo. Del otro, un cínico dictador, que asesina personas en cualquier lugar del mundo y que apoya regímenes en crisis para aumentar su influencia y, básicamente, esclavizarlos. A estos dos hombres son a los que mira el mundo esperando una respuesta a un problema que concierne no sólo a EEUU y a Rusia.

Algo en cómo funcionan las cosas ya no funciona.

-----------------

Esta vez Luis y Luis sólo beben sin hablar.

باي

lunes, 8 de enero de 2018

Un Real Madrid Imperial... NOT!

Bueno, voy a comenzar el año con fútbol porque, bueno, porque siempre hay fútbol. Es como el aire y la literatura, sólo que un partido toma un par de horas y un libro (por ejemplo, el que estoy leyendo ahora mismo, Volver al oscuro valle, de Santiago Gamboa, lo comencé hace ya 3 semanas y no estoy seguro de poder hacer un comentario de tal libracaco. Recomendadísimo). Por otra parte, del aire yo no escribo.

En fin, es una respuesta a los últimos artículos de Don Roncero, reportero deportivo del As de España, en el que se la pasa hablando del "Madrid Imperial" del año pasado. ¡Ja!

El FC Barcelona marcó seis goles en el Bernabéu en el duelo de la temporada 2008/2009: 2-6. La euforia final estaba justificada

Don Roncero: no existe tal cosa como "el Real Madrid imperial" desde que Rijkaard llegó al Barça (aunque asentado en el cruyffismo, claro está). A partir de la temporada 2004-2005 el RM ha remado siempre detrás de los blaugrana. Basta con sacar la cuenta de partidos entre ellos en ambas casas (19 para el Barça, 14 para el RM y 8 empates en competiciones oficiales), basta ver cuántas ligas (8-4), cuántas copas del Rey (5-2) y cuántas Champions (4-3) hay de cada lado desde la temporada 2004-2005. No hablemos ya de cuántos jugadores del Barça había en la selección española que ganó el Mundial.

El problema con el RM es que no tiene cómo mantener sus proyectos más allá del dinero. Con los mismos pesos pesados en la plantilla han dirigido el barco capitanes tan disímiles como Pellegrini, Mourinho, Ancelotti, Benítez y Zidane. En cambio con un proyecto basado en una idea y no en el dinero (sin dejar de hacer grandes inversiones), el Barça, independientemente de su entrenador, ha gozado de un 2-6, un 5-0, un 0-4, un 0-3 más todo lo que se menciona en el primer párrafo. ¿Cuál fue la última goleada del RM al Barça? Yo desde luego no la he visto.

Y eso, ¿Cuándo fue la última vez que el Barça se apeó de Champions en octavos? ¿Cuándo fue la última vez que quedó de tercero en liga? ¿Cuándo fue la última vez que terminó Copa antes de cuartos? Si se hace la misma pregunta acerca del RM todas las respuestas tienen precedentes después de la temporada 2004-2005. No así el Barcelona (a excepción de las Champions 2004-2005 y 2006-2007 de resto siempre pasó a cuartos y también más veces a semis que el RM).

Entonces, Don Roncero, no existe imperio del RM. Existe imperio del Barça: siempre favorito en Champions, siempre favoritísimo en Copa, siempre llegando a los últimos partidos de liga si no ya campeón, sí con posibilidades. El RM (que vive de las glorias en B/N) no, no siempre.

Sostenibilidad; se tendría que aplicar esa palabra en la casa blanca para intentar regresar a sus antiquísimas glorias.

Sí, que si es de elegir un período de tiempo, ¿por qué no elegir los últimos 5 años, donde el el RM ha ganado 3 Champions (de las 4 que tiene después de 2004)? El problema es que no se mantiene. Igual le mete 4 a la Juve en la final de Champions como pide la hora ante el Fuenlabrada de 2ª B, o apela a la machada de un central para ganar o empatar un partido cuesta arriba. Consistencia: 0.

Pero este año ese proyecto, que no se sostiene sino de la "flor de Zidane” y la billetera del caudillo, se está cayendo estrepitosamente a pedazos: completamente descolgado en liga, sufriendo para ganar a equipos de 2ª y 2ª B en Copa, clasificados segundo en liguilla de Champions y ahora a batirse contra uno de los equipos más temibles como lo es el PSG de los petrodólares. Vamos, que si me obligaran a apostar, apostaría que el RM no gana ni un título esta temporada. ¡De hacer un doblete histórico a no ganar nada! ¡De un back to back en la Champions a necesitar de dos penaltis para ganarle al Numancia! Lo dicho, sostenibilidad: 0.

Y de nuevo, es cierto que en los últimos 5 años el RM ha ganado más el trofeo de más caché, el más mercadeado y por el que dan el Balón D’or (ese premio, por cierto, se debería llamar Balón D’champions y tener un asterisco: excepto cuando haya mundial). Pero no es cierto que el Barça haya ganado menos. En esos cinco años, el Barça se ha llevado una Champions, 3 ligas y 4 copas para poner los torneos con los que compite con el RM. En cambio, en torneos donde han competido ambos, el RM se ha llevado 3 Champions, 1 liga, 0 copas y una Super Copa de España.

Si en el Barça no se vuelven locos y siguen con las ideas cruyffistas como base en todo el sistema, es más lógico pensar que la tendencia de estos 14 años se va a mantener. En contra, el RM no tiene una tendencia: no se sabe qué va a pasar el año que viene si Zidane, el del back to back en Champions, se queda sin títulos este año (que es lo más probable y cosa que por cierto, no le pasó ni a Luis Enrique ni a Guardiola, para mencionar a los dos entrenadores más exitosos de la entidad).

En fin, Don Roncero, que eso del RM imperial, como que no. Hoy por hoy el RM es un gallito, un equipo peleón, que siempre puede dar la sorpresa. Pero imperial, así imperial como el Barça, pues no.

-------------------------
-Ya ni te acuerdas de mí.
-Sí me acuerdo, sólo un poco tarde.
-Yo creía que era la razón de este blog.
-Este blog fue creado hace ya 10 años, las cosas cambian.
-Hay cosas que no cambian, como que lo actualizas poco.
-Y como que nos une la caña.
-Como siempre.
-¡Salú!

සමුගැනීම